稽山书院的讲学，效果是轰动的。

短短一段《大学》中的节选，愣是让李斌就着朱文公的著作喷了个痛快。

除了抛出一些新概念，新理解外。在讲到未有上好仁，而下不好义者也这句时，李斌的论调最是激进。

这句话，朱文公给的注疏是：上，谓君上。好仁，谓君行仁政。下，谓臣下与万民。好义，谓臣下守义、万民循礼。君为邦本，君好仁则政教清明，下必感而效之，故未有上仁而下不义者。

简单来说就是：朱熹在解释此时，说的是君主是国家的根本，君主推行仁政，政治教化就会清明，下属受其感染从而效仿，所以不存在君主喜好仁道，而下属却不坚守道义的情况。

这特么也就是这会没有标点符号了。。。

用标点符号来划分的话，朱熹的理解显然是：未有，上好仁而下不好义者也。

可在李斌的理解中，这句话更像是一种对客观事实的描述，它应该是：未有上好仁，而下不好义者也。

是以，李斌在讲到这段时，那论堪称暴论。。。

什么仁义无法聚财，所以对大部分掌握财富，掌握社会资源的人，都不能用所谓的仁义去看待，去思考其行为动机；

什么为何没有下不好义者因为道义、规则，是保护普罗大众的底线。。。

当这一连串完全迥异于主流思想的论爆出来后，整个稽山书院的氛围都变了。。。哦不，应该说炸了。

先是一面红耳赤的书生，愤然站起，盛怒之下连招呼都不打，便大声喝问：

朱文公《孟子集注》明：‘义利之说，乃儒者第一义’，更‘凡有求而得者，皆人欲之私’。你竟说聚财必利，还教为官者以利诱之，这与商贾何异不仅坏我士人风骨，更是毁道义之根。长此以往，为官者皆逐利而行，岂不盘剥更甚！

堂下附和声，自那学子揭竿而起后，便此起彼伏，乱作一团。一片混乱中，李斌只听到一句：

没错，君子当安贫乐道，复圣颜子‘一箪食一瓢饮’，如此才是圣人风骨。

颜子安贫乐道，是其心乐其道，绝非让天下人都学他忍饥挨饿。良知是什么是天理之昭、明灵觉处，若见百姓饥寒而不救、见学子无书而不助，反倒空谈安贫这安的究竟是谁的贫尔等可敢去那饥肠辘辘的流民面前，劝其安贫！

某在宛平，对流民讲仁、对商贾讲义，何用之有不给米粮，流民如何得活路不给钱利，不让商贾有利可图，谁肯千里迢迢运粮赴京！若流民暴死街头，这‘仁义’与杀人何异

或许是被理学中存天理、灭人欲，大谈道德，什么事都要往德行上靠的论调给恶心坏了。

一想到曾经为了那个进士出身，便不得不捏着鼻子硬背、硬理解那些所谓仁义道德的日子。。。

再一听到有那腐儒讲什么安贫乐道。。。

自下江南起，压抑了两个多月的李斌彻底爆发了。

只见李斌猛地一拍桌案，火力直接拉满：

还有那说某坏道义之根的，‘正其义不谋其利，明其道而不计其功’，某认同。但这说的对象是谁某又何曾说过，要尔等皆顾一己之私

尔不谋私利，某尊尔为君子。但这世上，并非人人是皆是君子。且，君子就不用吃饭吗不用穿衣吗不用养活一家老小吗

为求活之私欲，如何谈不得

你。。。你这是偷换概念。某说的是你开坏道先河，助长贪墨之风。若此一开，则人人称自己取利，只为养家，如之奈何！