当天下午，文章的内容就传到了其他学院。

“你文章里引用的那个苏联1975年的数据，出处是哪？”

陆云峥从抽屉里翻出一本资料，翻到折角的那一页递过去。

那人看了足足两分钟。

“数据没问题。但你的结论有问题。”

“什么问题？”

“你说‘苏联的计划经济体制效率递减’，这个判断太笼统了。

苏联的军工业一直在增长，重工业也没有停滞。

你说的‘效率递减’，指的是什么？

消费品？

农业？

还是整个国民经济的全要素生产率？”

陆云峥看着他，心里想――这个人不简单。

不是因为他提出了质疑，而是因为他能提出这么具体的质疑。

全要素生产率，这个概念在这个年代还没有普及，能用这个词的人，至少读过谢尔曼和波格丹诺夫的著作。

“你说得对。

‘效率递减’这个表述确实不够精确。

更准确的说法是苏联的经济增长率在逐年下降，从五十年代的平均百分之十左右，下降到七十年代的平均百分之五左右。

消费品和农业领域的问题尤其突出，而军工业和重工业的增长，在一定程度上掩盖了整体的问题。”

那人沉默了几秒钟，然后伸出了手。

“李建国。”

“陆云峥。”

“我知道。”

“现在全校都知道。”

果然，第二天事态升级了。

校刊编辑部收到了大量读者来信。

不是一两封，不是十几封，用编辑的话说

“把信箱塞满了”。

有人在信里说，这篇文章是“近十年来校刊上发表的最有分量的学生文章”。

也有人说，这篇文章“观点大胆，论据不足，有哗众取宠之嫌”。

有人逐段批驳，洋洋洒洒写了六千字，比原文还长一倍。

也有人只写了一句话：“这个学生是谁？我想认识他。”

校刊编辑部的负责人姓方，是个四十来岁的中年人，戴着一副厚厚的近视眼镜，说话慢吞吞的。

他找到周明远问他：“周教授，这批来信，怎么处理？”

“选几篇有代表性的，下一期刊登。”

周明远说。

“包括批评的吗？”

“包括。”

方编辑犹豫了一下：“批评的也登？那会不会……”

“会不会什么？”

周明远看了他一眼。

“学术讨论，只登赞成的，不登反对的，那叫学术讨论吗？”

方编辑没有再说了。

十月三号，校刊编辑部的公告栏上贴出了一则通知：

“关于陆云峥同志《论计划经济与市场调节的辩证关系》一文的讨论，本刊欢迎各方来稿。

来稿请注明姓名、院系、年级，本刊将择优刊登。”

这则通知像是一根火柴，丢进了一桶已经冒烟的柴油里。

讨论，从课堂延伸到了食堂。

经管学院和经济系的学生分成了两派。

赞成的人说，陆云峥的文章“打开了新思路”，“提出了真问题”，“比那些空对空的理论强一百倍”。

反对的人说，他的观点“太西方”，“太冒险”，“不符合经典作家的论述”。

两派人在食堂里争论，在水房里争论，在宿舍里争论，甚至在操场上一边跑步一边争论。_c